Недавно я читал, что Швеция импортирует мусор из соседней Норвегии для использования на своих электростанциях, работающих на отходах. Швеция выбрасывает около 4% мусора на свалку, а остальные 96% перерабатываются или сжигаются для производства энергии. Более четверти миллиона домов получают электричество по этой программе, и 20% потребностей страны в отоплении также покрываются.
Проблема в том, что в Швеции так мало мусора, что у нее не хватает топлива для энергетических нужд. В Норвегии сжигать мусор дорого, поэтому Швеции платят за его импорт и сжигание. Пепел, который имеет небольшую часть объема, возвращается в Норвегию и отправляется на свалку. Звучит как победа / победа для меня, особенно, если европейские страны вмешиваются.
В таких местах, как Италия и Литва, нет программ утилизации и сжигания, поэтому весь их мусор должен отправляться на свалку. Земля для мусора ограничена, и это кризис. Швеция и Европа могут создать аналогичное соглашение, подобное соглашению с Норвегией. Объем мусора на свалках будет сокращен в одной части региона, а дома будут снабжаться электричеством и обогревом в другой части.
Отходы к энергии — как насчет сокращения?
Мой единственный недостаток в том, что для получения власти нужен мусор. Мусор зависит от потребления. Сокращение потребления, особенно новых товаров, является целью многих людей, городов и стран в стремлении сократить выбросы и свести к минимуму выбросы углерода. Это ключ к более экологичному образу жизни и бизнес-моделям.
Отходы к энергии, кажется, противоположны меньшему потреблению. Если бы в каждой стране мира не было отходов, как бы жили дома? Это преувеличение, но я уверен, что вы понимаете мою точку зрения.
Стремитесь к нулевым отходам или к большему количеству топлива для сжигания?
Я не говорю, что пытаться обнулить отходы — это плохо. Это почетно. У меня дома очень мало мусора, потому что я перерабатываю, перерабатываю, компостирую, покупаю подержанные вещи, чиню вещи, использую старую одежду в качестве тряпок и так далее. Производители также должны стремиться к нулю или небольшому количеству отходов при создании, упаковке и отправке продукции. В цепочке поставок каждого нового предмета на полке магазина или в выставочном зале много отходов. Это, вероятно, более важно, чем бытовые отходы, просто из-за потенциального объема.
Но нулевые отходы и отходы в энергию, кажется, не идут рука об руку, о чем свидетельствует проблема в Швеции. Это своего рода уловка 22. Будь ты проклят, если ты это сделаешь, и будь ты проклят, если нет. Меньшее потребление означает меньше мусора. Большее потребление означает больше мусора, что означает избыток топлива.
Отходы к энергии преимущества и недостатки
Так что лучше? Ноль отходов или электростанции, использующие отходы в качестве топлива?
Недостатки программ по переработке отходов в энергию мало, кроме проблемы потребления.

Существуют выбросы CO2, связанные с сжиганием.Мусор не может быть отсортирован, это означает, что токсичные предметы могут быть сожжены. Тяжелые металлы и другие частицы в воздухе могут выделяться.
Рабочие на этих электростанциях должны быть высококвалифицированными. Это небольшой трудовой резерв.
Заводы дорогие в строительстве.

Однако преимущества программ по переработке отходов могут перевесить недостатки. Вам решать.

Это возобновимо.
Он может удерживать до 90% мусора на свалках.
Мусор можно сортировать для переработки или выбрасывать предметы, не пригодные для сжигания.
Местные дома и предприятия получают власть.
Электростанции занимают меньше места, чем свалки.

Жесткий вызов
Это сложный вызов, но всегда будет мусор. Я не могу представить себе мир, в котором все перерабатывается или используется повторно, или где нет отходов в строительстве и производстве. Все это звучит так упрощенно, но когда вы думаете о повторном использовании как можно больше, это оставляет мало отходов.
Однако, что привлекло внимание в Швеции, так это то, что с самого начала они производили так мало мусора. Шведы — очень аккуратные люди с глубоким уважением и осознанием своего окружения. Это проблема, которую должны иметь все страны!